모자 및 무역 시스템 그래프

모자 무역의 교과서 경제.

나는 지난 게시 이후에 Econ 101 버전의 모자와 무역이 어떻게 생겼는지를 적어 두는 것이 유용 할 것이라는 것을 깨달았다. 이런 일이 발생하면 Glenn Beck과 Martin Feldstein의 지적인 죄를 설명하는데도 도움이됩니다.

그래서 여기에 우리가 간다. 다음의 내용은 거의 모든 소개 서적에서 찾을 수 있습니다.

민간 부문의 공해에 대한 이점을 생각해보십시오. 예, 혜택 & # 8212; 부산물로 인해 발생하는 배출량에 대해 걱정하지 않으면 제품을 생산하기가 쉽지 않거나 오염되지 않는 것이 더 저렴하다는 점에서. 그래서 우리는이 그림에서와 같이 배출의 개인적인 한계 이익을 나타내는 곡선을 그리는 것을 생각할 수 있습니다 :

정부의 조치가 없을 경우, 민간 부문은 더 이상의 한계 이익이 없을 때까지 배출량을 증가시킬 것이다. 즉, 배출량은 환경에 미치는 영향에 아무런주의를 기울이지 않고 이윤 극대화가 내포하는 수준으로 상승 할 것입니다.

배출권 거래 시스템 (cap-and-trade system)은 전체 배출량에 제한을 두어 배출자가 방출 가격을 지불해야합니다. 위의 그림에서 볼 수 있듯이이 가격은 허용되는 마지막 배출 단위의 한계 이익과 같습니다.

자, 이 한도 경제에 드는 비용은 민간 부문이 상한제 하에서 허용되는 것 이상을 방출함으로써 얻을 수있는 이익입니다. 그림에서 '사중 손실'이라고 표시된 빨간색 삼각형으로 표시됩니다. CBO는 2020 년에 Waxman-Markey에서 GDP의 0.2-0.7 %, 2050 년에는 1.1-3.4 %의 손실을 내고 있습니다. 이 비용은 환경 적 이익과 비교하여 설정해야합니다.

이 전반적인 경제적 비용 외에도 분배 효과가 있습니다. 상한 및 교역의 창출은 배출권이 시장 가격을 요구한다는 것을 의미하며, 이러한 허가의 가치는 & # 8212; 파란색 직사각형 & # 8212; 누군가에게 간다. 왁스 만 - 마키 (Waxman-Markey)에 따르면, 그 중 일부 (시간이 지남에 따라 증가하는 부분)는 경매를 통해 정부에 의해 체포되어 다른 세금의 인상을 줄이거 나 피하는 데 사용되었습니다. 사실상 소비자에게 재활용됩니다. 나머지는 업계에 전달 될 것입니다. & # 8212; 그러나 가장 큰 수령자는 규제를받는 공공 시설이기 때문에이 중 많은 부분이 소비자에게 전달 될 것입니다.

이제 Beck과 Feldstein을 보냅니다.

벡 (Beck)은 허가의 경매 가치가 (현재의 예상보다 길다) 가계의 수로 나눠진 것의 추측에 대해 배운 사람으로부터 그의 전화 번호를 얻었고 이것을 법안의 비용으로 선포했다. 결과적으로, 그는 경제적 인 비용을 나타내지 않는 파란 직사각형의 크기에 대한 추측을 보았고 그 비용을 경제에 부과했다.

그러나 마틴 펠드 스타 인 (Martin Feldstein)이 한 일은 더 나쁜 것이 었습니다. 그는 CBO의 초기 비용 보고서에서 가정 당 $ 1600이었던 준수 비용 ($ 900, 그러나 누가 계산 했습니까?)에 대한 견적을 얻었습니다. 이것은 이것이 입법안의 경제적 비용이라는 것을 암시했다. 그러나 규정 준수 비용 & # 8221; 기본적으로 파란색 직사각형과 빨간색 삼각형의 합계입니다. 진정한 경제적 비용은 단지 삼각형이며 훨씬 더 작습니다.

이것을 말하는 또 다른 방법은 펠드 스타 인 (Feldstein) 방법 하에서, 상대 가격을 반드시 바꾸는 것을 의미하는 외부 성을 시정하려고 할 때마다 가격 변화의 모든 부작용이 비용으로 계산됩니다. 그러나 긍정적 인 효과는 아무 것도 이익으로 간주되지 않습니다.

나쁜 것. 그리고 여러분이 명심해야 할 것은 제가 여기서하는 모든 것은 전통적 신고 전파 경제학, 문자 그대로 기본 교과서 자료라는 것입니다. 이 물건을 믿는다 고 주장하는 사람들이 그들이 마음에 들지 않는 정책 결론을 이끌어 내 자마자 창밖으로 던져 버리면 그것은 무엇이라고 말합니까?

댓글은 더 이상 허용되지 않습니다.

좋은 물건. 흥미로운 한 가지 질문 : 공공 시설에 대한 허가를 부여함으로써 파란색 직사각형이 소비자에게 일시불로 돌려 보내지는 가능성이 높습니다 (또는 아님). 나는 유틸리티가 전기 가격을 줄이겠다 고 생각한다. 하지만 가격 신호의 상당 부분이 소비자에게 도달하지 못하고 있습니다. 본질적으로 청색 직사각형의 일부분을 되찾은 유틸리티를 사용하는 소비자의 경우, 세금 공제가 다른 공익 사업체의 경우보다 작을 것이고 정의에 따라 쐐기는 나머지 부분에 대해 더 높아야합니다. 좋은 기능이 아닙니다, 맞습니까?

이 게시물은 실제로 이전 분석의 기초가되는 분석을 명확하게합니다.

한편으로 금융 (돈 흐름, 또는이 다이어그램에서 임대료가 표시된 것)과 경제 (실제 이익과 비용, 이 경우 빨간색 삼각형) 사이의 혼란은 거의 보편적이며, 금융 시장에 대한 무고한 혼란의 원천입니다. 많은 사람들의 일부, 의도적 인 악의적 인 왜곡 등이 있습니다.

제안 된 공공 정책 프로그램 및 실제 공공 정책 프로그램의 혜택과 비용을 논의 할 때이 주제를 게시물에 적용하는 것이 유용 할 것입니다. 그것은 비영리 공동체와의 의사 소통을 명확히하는 큰 장벽이다.

Neocons에는 경제적 기반이 없습니다 & # 8230;

그것들은 이데올로기 적 / 독단적 인 일련의 신념들 & # 8221; 다양하고, 글로벌하고, 공정하고, 지속 가능한 경제 체제가 아니라, 무엇보다도 마을을 운영하는 데 적합합니다. 무엇보다, 사실을 & # 8221; 그들의 길을 가라.

정확하게! 진술 된 입장에서 얻은 것은 항상 선택적인 이점이었습니다. 직책이 진로 경로의 유용성에 상관없이 포착된다면. 받아 들여지는 이론이나 연구에 근거한 입장이 버려진 것보다 장애로 여겨지는 경우.

경제 성장의 % 또는 기업 이익이나 주가가 실제로 부정적인 외부의 외부 성의 반영인지 보여주는 방법을 연구하는 것을 고려 했습니까? 솔직히 말해서이 가격이 무엇이든의 가격에 책정되었다고 말할 수 있습니까? 이것은 거대한 이론적 인 실패가 아니 었습니까?

모자와 무역에 관한 Econ 101 논의에 대해 더 무서운 것은 다른 우울증을 피하기 위해 최근의 주요 경제 결정의 대부분과 동일한 사례를 만들 수 있었다는 것입니다. 그러나 경제 및 비즈니스 리더의 겉으로보기에 엄청난 숫자와 더 나쁜 정치인은 내가 일상적으로 Econ 101에서 배웠던 것과 같이 쓸모없고 위험합니다. 나는 이것이 Saltwater vs. Freshwater 학교를 넘어서게 될까 봐 걱정하고 있습니다. 경제학은 음산학에서 과학에 이르러 온 것 같습니다. 이제 무서워.

이것은 제가 부엌을 개조하는 것에 대해 아내와 가진 대화를 상기시켜줍니다. 그녀는 계약자에게 지불하는 비용은 얼마인지에 대해 걱정하고 있습니다. 건설 비용은 실제 주택 가격이 아니라고 말합니다. 주택 가격을 약 75 센트에서 1 달러로 인상 할 것이기 때문입니다.

Tim at wideworldreport. org.

그래프에서 볼 수 없었던 한 가지 요소는 보존 효과입니다. 오염과 관련된 비용이 증가함에 따라 하나의 주요 의도 된 / 의도하지 않은 영향은 더 적은 소비 일 것입니다. 예를 들어, 가솔린 가격이 1 년 전에 갤런 당 5 달러에 가까워 지자 소비가 떨어졌습니다. 대문자에 대한 복잡한 공식보다는 오히려 정직하고 보전에 종사하는 것이 어떨까요? Goldman Sachs가 조작하고 수익을 창출 할 수있는 완전히 새로운 시장에 대한 아이디어로 집단 찹을 핥고 있다고 추측 한 Taibbi 기사를 읽었습니다. 우리는 & # 8217; & # 8230; ..

당신은 공화당의 네오 - 씽 (Neo-Think)이라고 부릅니다. 자급 자족하는 정치적 원인에 대한 충실 함이 사실이나 현실보다 더 중요합니다. 그리고 정치적 원인을 마음 속으로, 당신의 모든 영혼과 함께하지 않으면 처벌됩니다. 지적인 생각을 배제하고 모든 마음을 다하십시오.

행동의 한계 이익이 한계 비용을 초과하면 나는 모든 사람들이 그것이 생각할 줄 모른다고 동의 할 것이라고 생각한다. 무엇을해야 하는가에 관해서.

진정한 질문은 한계 비용과 혜택이 실제로 무엇인지 판단하려고하는 것 같습니다. 세금으로 인한 영수증이 무엇에 사용될 것인지 명확하지 않은 경우 특히 그렇지만 유용성을 극대화하는 방식으로 재분배 할 수있는 기회가있을 때마다 나는 모든 사람들이 그것이 이행되어야한다는 주장에 동의 할 것이라고 생각한다. 유틸리티를 극대화하는 방법으로 이동하십시오. & # 8230; 혼자 남겨 두지 마라. 결국 & # 8230; 9 번 스티치는 9 번을 저장합니다. & # 8221;

& nbsp;이 물건을 믿는 사람들이 마음에 들지 않는 정책 결론을 이끌 자마자 창밖으로 던져 버릴 때, 그것은 무엇이라고 말합니까? & # 8221;

아마 이것에 대한 변명의 여지가없는 펠드 스타 인 (Feldstein)은 없지만, 베크 (Beck)와 거의 모든 사람들이 오른쪽에있는 한 다른 특별한 관찰은 정말로 그들이 다른 모든 사람들을 좋아한다고 말합니다.

왼쪽의 사람들은 기본적인 경제학을 믿는다 고 주장합니다. 그러나 행운을 빌어서 예를 들어 임대료 통제를 해체하는 것이 좋습니다. 대신, 당신은 다음과 같이 말도 안되는 소리가납니다.

기후 변화와 관련된 이슈는 다음과 같다.

과학자와 기술자 여물에 의해 수행.

새로운 기술의 창조와 구현,

설치 및 장비의 오염을 줄입니다.

우리 행성의 과정.

당연히 정부는 어떤 것을 확립해야한다.

범죄자에 대한 제한 및 처벌.

그러나 오염과 관련된 거래는 매우 중요합니다.

"모자와 무역"개념은 지식인입니다.

내 엔지니어링 관점에서의 사기.

그러므로, 그것의 더 이상 정당화 및.

재정 결과를 정량화하는 것은 효과가 없다.

제 대신 누군가에게 불편 함을 느낍니다.

이것에 대한 지식이 너무 제한되어 있습니다.

문제는 그것을 지원하려고 노력하고 있습니다.

근본적으로 무관 한 규율에서 추론.

이 위대한 땅에서 & # 8211; 변호사, 경제학자 및.

월 스트리트가 성공적으로 정의하고 있습니다.

불행하게도, 게임의 규칙.

사회적으로 건전하지 않고 착취 적이다.

& # 8216; 인공 & # 8217; 지구 온난화는 반대 문화가 투표 소비자를 극복하려고 시도한 가장 큰 작물입니다.

모자 - & # 0o-trade 사기는 더 많은 Co2를 굶주리는 분위기에서는 아무 것도하지 않습니다.

나는 그 답을 알고 있다고 믿지만, Waxman-Markey 하에서, 규제되지 않은 유틸리티에 전달되는 파란색 직사각형의 일부가 산부인과 목적을 위해 유틸리티에 의해 유지되는 대신에 이자율 지불 자에게 흘러 가게 할 수있는 방법을 설명해 주시겠습니까?

많은 게임들이 기업의 대차 대조표를 둘러싼 자금으로 돈을 벌었으며 주 및 지방 정부의 규제 당국에 기대고 유망한 주나 시장에서 그들이 원하는 것을 얻으려면 수상한 회계 프레젠테이션을 제공하는 것은 유혹입니다.

미국은 규제 된 공공 시장과 규제되지 않은 공공 시장의 양방향 갈등을 겪고 있으며, 캘리포니아의 불완전한 규제 해제 (!) 사례로 인해, 우리는 동일한 비율의 파란색 사각형을 납세자에게 보장해야합니까? 규제 당국과 규제 당국 모두에서 어떤 주 의회 또는 규제 기관이 구매하려고 시도 하던지 상관없이? FERC는 모니터링 및 통제를위한 자금을 지원합니까?

배출권 거래제와 무역 체계는 CO2가 오염 물질이라는 개념에 근거하고있다. 대부분의 사람들은 그것을 받아들이지 않고 그 주위의 과학은 의사 과학, 정치학, 환경 종교의 조화입니다.

Econ 101은 토론과 관련이 없습니다.

버블로 인한 나쁜 투자 비용과 파산 비용은 무엇이며, 그 중 일부는 Fed의 느슨한 정책으로 인한 것입니까? 우리는 그 시점에 다시 있습니다. 같은 실수가 다시 일어나고 있습니다. 오랜 시간 동안 예외적으로 낮습니다. & # 8211; 더 위험한 말은 한 번도 들리지 않았습니다. 우리의이 평범한 돈은 빌린 시간입니다. 나는 틀린 것을 좋아할 것입니다. 회계 버퍼의 비용은 모니 커 초과 비용보다 더 분명합니다. 이 문제에 대한 당신의 침묵은 놀랍습니다, 교수. 우리 시대의 가장 중요한 쟁점에 대해 생각해보십시오. 부디.

CBO는 '사중 손실'을 표시합니다. 2020 년 GDP의 0.2-0.7 퍼센트, 2050 년에는 1.1 ~ 3.4 퍼센트의 왁스 만 - 마키 (Waxman-Markey)에서이 비용을 지불해야합니다. 이 비용은 환경 이익과 비교하여 설정해야합니다. & # 8221; 또한 경제 성장의 맥락에서 설정되어야합니다. CBO는 또한 2050 년까지 경제가 250 퍼센트 성장할 것이라고 말합니다. 그래서 모자와 무역으로 경제는 247 퍼센트 성장할 것입니다.

이는 예상치의 소음 수준보다 훨씬 낮습니다. & # 8212; 우리는 금융 규제가 강화되지 않으면 2050 년까지 여러 가지 거품과 붕괴가있을 것이라는 것을 알고 있습니다. 업계가 다음 큰 일에서 벗어나는 것처럼 & # 8221; 다음에. 견적의 실제 결과는 모자와 무역의 효과가 너무 작아 전혀 효과가없는 것과 구별 될 수 없다는 것입니다.

네, 의심의 여지가 없습니다. 회사와 회사가 준수해야하는 규정을 만드는 사람들은 양모 사회 복지국에서 염색됩니다.

청색 직사각형이 경제에 재분배되는 방식을 여전히 모호하게하고 있으므로 시민들이 전기를 구매하는 데 드는 비용이 상쇄 될 것입니다. 그래서 파란색은 다른 세금 인상을 막을 세금입니까? 얼마나 역설적인가.

정부가 경매에서 허가증을 사기 위해 돈을 쓰고 있다면, 허가 판매에 의해 축적 된 보유액을 고갈시키고있다. 이렇게하면 허가를 판매하는 세금 인상에 대한 억제 효과가 줄어 듭니다.

허가증의 가치는 소비자에게 어떻게 전가 될 것인가? 허가증을 구입하는 비용이 공익 사업체에 전달 될 것이고 규제를 받으면 요금을 인상 할 수 없다고 말하는 것 같습니다. 규제 된 유틸리티는 항상 요금을 인상합니다.

나는 모자와 무역을 통해 시민들로부터 정부가받은 돈이 소비자들에게 재활용되어서 그들의 화폐 권력이 많이 고갈되지 않았다고 생각했다. 나는 혼란 스럽다.

다른 것들에 세금을 부과 할 필요가 없으며 소비자가 돈을 돌려 받기로되어있는 방식으로 규제되는 전기 요금이 있습니까?

이산화탄소가 문제가된다면 핵으로 간다.

이것은 기본적인 교재이지만, 설명할만한 가치가 있습니다. 결국, 대부분의 사람들은 경제학에 대한 배경 지식을 가지고 있지 않습니다.

이 분석에서 확장하고자하는 한 가지 점은 사기 손실이 세금 수익을 나중에 소비하는 방식에 따라 달라지는 점입니다. 현재이 세금이 지출되지 않았다는 가정하에 만이 세금의 영향을 조사하고 있습니다. 그러나 거의 확실하게 보조금으로 지출되거나 다른 시장에 영향을 주거나 다른 세금을 줄이며 다른 사중 손실을 없앨 것입니다.

공기와 물은 오염 자에게 자유롭지 않습니다. 공기와 물에 대한 손상 비용은 현재이 재화에 대한 재산권이 없기 때문에 적절하게 이전되지 않는다는 것입니다. 이러한 외부 효과를 수정하면 특히 다른 형태의 세금과 비교하여 시장의 효율성을 개선해야합니다.

시간이 있다면, 나는이 주제에 대한 또 다른 글을 고맙게 생각할 것입니다. 공해 세금이 다른 세금을 낮추는 데 사용된다면 그 영향은 중립적이거나 전반적인 시장 효율성의 증가 일 것입니다.

그것은 나만인가, 아니면 그 경제학 그래프가 그 요점을 이해하는 방식에 커다란 걸림돌을 추가 하는가? 내가해야 할 첫 번째 일은 그 개념을 해골을 관통하도록 그림을 단어로 번역하려고 시도하는 것입니다.

모든 정직한 점에서 나는 첫 번째 게시물을 완전히 이해했지만 가장 최근의 소식에서 완전히 잃어 버렸습니다. 단지 나만의 것이 아니라면, 이것이 판매되는 방식이 아니라고 확신합니다. 상원에!

이러한 조치들로 인해 좋은 결과를 얻고 있는지 여부를 알 수있는 사람은 누구입니까? 법안 지지자들은 지구 온도가 미국의 CO2 배출량을 15 % 감소시키는 결과가 어떻게 될 것인지 구체적으로 추정합니까? 그렇다면 어떻게 테스트 할 것입니까?

이 조치가 시행 된 후에 온도가 상승하지 않는 경우에는 이것이 효과적이라는 것을 증명할 것인가, 아니면 지구 온난화가 인간 활동으로 인한 것이 아님을 증명할 것인가?

실제 과학은 현재 문제에 대한 답을 줄 수 없습니다. & # 8211; 정치인들과 경제학자들에 의해 해결 될 가능성은 희박하다. 한편 모든 환경 문제의 근본 요소 인 경제와 경제 (맬서스 기억)는 무시됩니다. 인구 증가.

이 물건을 믿는 사람들 (Beck, Feldstein, 정치적 권리 등)이 싫어하는 정책 결론을 이끌어 내 자마자 창밖으로 던져 버리는 것은 무엇을 의미합니까?

수사학 나는 알고있다, 그러나 우울하게 고쳐라. 온건 주의자들이 그러한 스핀을 비추거나 정정 할 수 없다는 사실은 또한 우울하게 명백하다.

크루그먼 씨, 저는 지난 몇 달간의 당신의 글에 깊고 비관적 인 비관적 인 것으로서 그 정확성, 깊이 그리고 정직함을 괴롭 히고 있습니다. 나는 진정한 결정 시간이 올 때 정치적 이데올로기뿐만 아니라 국가에 가장 적합한 것을 할 수 있기를 희망한다.

나는 워싱턴에서 최고의 것을 찾고 기대하며 (나는 알고있다) 좋은 결과를 얻기를 바랍니다.

Harberger 삼각형은 세금 시스템이 최적이 아닌 출발을 생성 할 때 적용됩니다. 세금 균형이 최적이 아닌 외부 효과의 경우가 아닙니다. 그 부분 평형 상태도는 적용되지 않습니다.

일부 공공 재정 경제학자들이 외부 효과에 세금을 부과하는 (또는이 경우 효과적으로 과세하는) 맥락에서 나와 죽은 체중 감량을 제시 한 방식은 모자 및 무역 체제의 주요 목적이 정부와 새로운 시스템의 결과로 추가 수익을 얻는 사람들이 단순히 수집하는 것 이상의 긍정적 인 분배 효과를 가지기를 바랍니다.

그리고 그런데, 우리가 당신의 날카로움을 필요로 할 때, & # 8217;은 & # 8217; 네 전직 상사 인 펠드만에게

무엇 향후 계획.

이전 게시물.

폴 크루그먼 (Paul Krugman)은 The New York Times의 편집장 칼럼니스트입니다.

모자와 무역.

'모자 앤 트레이드'란 무엇인가?

배출권 거래 및 무역 또는 배출권 거래는 사기업 활동으로 인한 특정 화학 부산물의 전체 수준을 제한하거나 제한하기 위해 고안된 정부 규제 프로그램의 일반적인 용어입니다. 배출권 거래 및 무역의 목적은 이전에 존재하지 않았던 배출물 또는 오염 물질에 대한 시장 가격을 창출하고 가능한 외부 부정을 다루는 것이다.

'모자와 무역'을 깨고

모자와 무역이 어떻게 작동하는지.

전 세계적으로 다양한 배출권 거래 프로그램이 있습니다. 2009 년 버락 오바마 대통령과 환경 보호국 (Environmental Protection Agency)이 제안한이 프로그램은 온실 가스의 연간 배출량에 대한 총 한도 설정을 정부에 의존하고 있습니다. 이것은 "모자"입니다. 모자는 매년 줄어들도록 설계되었습니다.

상한선이 결정된 후 총 한도액의 부분에 대한 여유분이 할당됩니다. 이러한 배분이나 허가는 연방 정부와 관계가 있거나 가장 높은 입찰자에게 경매 된 사업체에 전달됩니다. 회사는 허용량보다 높은 수준의 총 배출량을 산출한다면 과세 대상이지만 다른 생산자에게 미사용 공제액을 판매 할 수도 있습니다. 이것은 "무역"입니다.

시장 시스템.

cap-and-trade 시스템은 때로는 시장 시스템으로 설명됩니다. 이것은 외면 상으로 배출량에 대한 교환 가치를 창출하고 신고 전파 경제학과 동일한 방법론을 많이 사용하기 때문입니다. 예를 들어, 생산 된 배출량은 완벽한 경쟁 모델의 시장 실패를 나타낼 수 있으며 정부 기반 솔루션을위한 공간을 남겨 둘 수 있습니다.

완벽한 경쟁 모델은 기업이 모든 생산 비용을 내부화 할 때만 시장이 효율적이라고 말합니다. 비용이 비즈니스가 부담하는 것이 아니라 제 3 자에게 부과되는 경우 부정적 외부 효과가 발생합니다. 이것은 이론적 인 사회적 최적 수준에 비해 오염 물질의 과잉 생산을 초래합니다.

배출량이나 공해를 생산하는 데 드는 외부 비용을 통합하기 위해 cap-and-trade 프로그램은 더 높은 생산 원가를 창출합니다. 연장을 통해, 다른 생산 공정에 비해 배출량을 생산하는 것이 상대적으로 더 비쌉니다. 이론적으로 이것은 또한 납세자 또는 다른 제 3 자보다는 배출물을 만드는 사람들에게 비용을 부과합니다.

도전.

이 제안은 완벽한 경쟁 모델에 내재 된 여러 가지 문제로 이어집니다. 특히, 정부가 배출량 생산자에게 올바른 상한선을 부과한다는 것은 분명하지 않다. 부정확 한 모자를 부과하는 것은 너무 높거나 낮은 것이 든 필연적으로 사회적 최적의 오염 또는 배출량의 과잉 또는 과소 생산으로 이어질 것입니다.

배출량이 과세 대상이되는지 또는 축소되는 경우에 상관없이, 경제학자와 정책 입안자는 예상 이익과 비용에 적용 할 적절한 할인율을 제시해야합니다. 다시 말해, 모든 상한선 및 거래 체계는 미래의 사중 손실에 대한 정확한 추정을 요구합니다. 이것은 불가능하지는 않더라도 극도로 도전적입니다.

모자와 무역.

배경.

배출권 거래는 현재 일산화탄소 및 이산화황과 같은 산업 오염 물질을 줄이기 위해 사용되는 환경 정책입니다. 일반적으로 중앙 정부 기관은 전체 국가에 대해 배출 될 수있는 배출량의 상한선을 설정하고 상한선에 따라 다른 회사에 허가 또는 수당을 발행합니다. 이러한 허가는 무료, 경매 또는 둘 다 가능합니다. 공기 중의 오염 물질의 허용량을 줄이기 위해 시간이 지남에 따라 캡이 낮춰집니다.

기존의 3 가지 주요 배출권 거래 및 무역 배출 프로그램은 유럽의 유럽 연합 배출권 거래 시스템 (EU ETS), 미국의 산성비 프로그램 (ARP) 및 미국의 지역 NOx 예산 교역 프로그램입니다. 현재 21 개 세계에서 수질 거래에있어 적극적이고 시범 적 프로그램을 운영하고 있으며, 13 개 프로그램은 상쇄 프로그램보다는 거래 프로그램이다. 이러한 거래 프로그램에서 가장 활발한 6 개 시장 중 2 개는 미국과 유럽 이외 지역에 있습니다. 그들은 호주의 Hunter River Salinity Trading (HRSTS) 및 캐나다의 South Nation River Watershed Trading [20]입니다.

이러한 프로그램의 효과에 대한 평가를 통해 배출권 거래 및 무역 프로그램이 전세계적인 폐수 오염에 효과적으로 사용될 수 있는지 여부를 파악할 수 있습니다. 미션 2017은 폐수의 오염에 대해 배출권 거래제와 거래 시스템을 배치 할 것을 권고합니다. 우리는 모든 사람에게 물을 통한 오염을 허용하고 가장 효율적인 기업으로 하여금 물을 통해 오염시킬 권리를 부여하는 두 극단 사이의 균형을 유지해야합니다. 미션 2017은 효율성을 극대화하고 오염을 방지하기 위해 가격을 책정하는 것을 목표로합니다.

큰 그림은 지구 오염에 크게 기여한 모든 국가가이 프로그램에 참여하도록 장려하고 권장함으로써 정치적 신념에 관계없이 모든 사람들에게 영향을 미치는 커다란 지구 환경 문제를 해결하면서 선의와 의사 소통을 향상시킬 것입니다. 물과 공기의 배출을 줄여 인센티브를 제공함으로써 모든 사람들이 혜택을 얻는 것이 우리의 희망입니다.

해결책 : 물의 모자와 무역.

각국에 대해 정부위원회는 공해에 대한 상한선과 상한에 근거한 허가 총액을 결정합니다. 위원회는 업계에서 가장 효율적인 기업의 10 %의 데이터로부터 계산 된 폐수의 오염량에 근거하여 산업에 대해 일정 수의 무료 허가 (수당)를 발행해야합니다. 위원회는 '오염'을 자국에서 정의한 기존의 오염 물질로 간주 할 것입니다. 커미션은 미국의 Clean Air Act (40 CFR 423.17 이후에 재발행 된 부록 A의 부록 A) [12]에 열거 된 기존의 오염 물질을 자체의 기존 오염 물질을 결정하기위한 지침으로 사용할 수 있습니다. 나머지 허가는 기관에 의해 회사에 판매 될 것이며, 회사는 필요할 것으로 예상되는 허가 금액을 확보해야합니다.

모자 및 무역 대 다른 유형의 규정의 이점.

1. 모자와 무역은 새로운 시장을 창출하기 때문에 경제에 이익이된다.

회사가 잉여 허가를 받으면 다른 회사에 판매 할 수 있습니다. 회사가 허가를받지 못하면 다른 회사의 허가를 구매하거나 다음 배정 동안 허용 된 허가의 일부를 차입 할 수있는 포워드 할당을 빌릴 수 있습니다. 배출 및 폐수 오염에 대한 거래는 수질 오염에 대한 시장을 조성하고 그 감소를 장려함으로써 상당한 유연성을 제공합니다.

표 1 : 미국에서 대기 중 SO 2를 감소시키는 것을 목표로하는 Acid Rain Program에서 수집 한 데이터 [13]

* 수당 시장의 총액은 2007 년 7 월 1 일 ($ 325) 및 2007 총 수당 액을 기준으로 평균 명목 가격을 기준으로 한 스냅 샷입니다.

위의 차트에서 알 수 있듯이 ARP는 새로운 시장을 창출했습니다. 2007 년에 4,700 건의 거래가 이루어졌고 SO 시장이 51 억 달러에 달했습니다. 이전 된 거래 상호 작용이 없었던 회사간에 이전 된 허용 비율의 54 %가 발생했습니다.

그림 1 : 이산화탄소 배출을 규제하는 EU ETS의 국경 간 유량 그래프 [10].

EU가 ETS를 만들었을 때 EU의 대부분의 국가들은 서로 거래하기 시작했습니다. 위의 그림은 EU의 대부분의 국가가 많은 양의 허가를 수출하고 수입했다는 것을 보여줍니다. 가로축은 EU 회원국이 발급 한 EUA가 허가 한 다른 회원국의 수를 나타낸다. 수직축은 EU 회원국이 지정한 회원국의 시설에 의해 인도 된 EUA가 수입 된 다른 회원국의 수를 나타낸다 [10].

2. 모자와 무역은 오염을 줄인다.

모자와 무역으로 인해 기업들은 오염의 부정적 외부 효과를 고려하므로 오염을 줄이자는 동기가 있습니다. 이렇게하면 사람들이 공통된 분위기를 공유하는 방식을 바꿀 수 있습니다. 경제적 이득을위한 공동의 자원을 오염시킬 수있는 권리를 믿는 대신, 회사는 제품의 진정한 비용의 일부로 그들이 생산하는 부정적 외부 효과를 고려해야한다는 것을 깨닫습니다.

미국의 산성비 프로그램 (Acid Rain Program, ARP)은 성공적으로 입증되었습니다. 현재의 상한선에서 ARP는 1980 년에 SO 2 배출량을 SO 2 오염량의 절반으로 줄였습니다. 2003 년 관리 예산처 (Office of Management and Budget study) (PDF)에 따르면, 프로그램이 가져온 연간 혜택은 비용을 초과했습니다 40의 배 이상으로 [14].

국가 산성 강수량 평가 프로그램 2011 년에보고 된 바에 따르면 "NOx 배출량은 2009 년 2 백만 톤으로 감소했으며 1995 년 배출량보다 67 % 낮았고 목표 IV 목표를 크게 초과했습니다"및 "대기 질 개선에 따른 인간 건강 편익은 2010 년에만 1,700 억 달러에서 4,300 억 달러의 범위에있는 것으로 추정된다 "면서"지역 NOx 예산 거래 및 ARP를 포함하는 타이틀 IV의 예상 비용은 약 3 억 달러이다 [24].

그림 3 : 2011 년에서 2012 년까지 헌터 강에서 화학 물질의 양을 줄이려는 Hunter River Salinity Trading (HRSTS)에 대해 2013 년에 발표 된 호주 뉴 사우스 웨일즈의 EPA 데이터 [24]

HRSTS의 그래프는 물에서 염분을 감소시키는 프로그램의 성공을 보여주었습니다. 그래프에서 볼 수 있듯이, 강 상층은 염분 한계에 완전히 도달했습니다. 중간 및 하위 부문이 1-4 충전 기간을 초과했지만 헌터 강 (Hunter River)의 지류에서 나오는 화학 물질을 멀리 내뿜는 지역 강우량으로 인한 예기치 않은 소금 분포로 인해 발생했습니다.

환경 캐나다는 캐나다 남부 국가 강 유역 무역 프로그램이 효과적이라고보고했습니다. 남반구 강 유역 무역 프로그램 (South Nation River Watershed Trading program)은 남천 유역으로 배출되는 인의 양을 9966kg / 년 줄였습니다. 이 감소는 박테리아와 다른 병원균 및 기타 오염 물질의 양을 수로로 감소시킵니다. 인의 감소가 성공적이었을뿐만 아니라, 어류 산업은 하천에 침전물이 적고, 수질이 개선되었고, 어류의 양과 다양성이 증가함에 따라 어업에 도움이되었다.

위의 진술에서 알 수 있듯이 모자 및 무역 프로그램은 미국, 캐나다 및 호주에서 수 인성 오염의 양을 성공적으로 줄였습니다.

3. 모자와 무역은 그것을 집행하는 중앙 기관에 대한 수익을 창출한다.

정부가 상한 및 교역으로 얻는 수입은 지속 가능한 개발 프로젝트에 사용되거나보다 효율적이고 친환경적인 물 사용 기술에 투자 할 수 있습니다. 정부는 또한 모든 시민이 물 효율성의 전반적인 노력에 기여할 수있는 방법을 교육하기 위해 이윤을 사용할 수 있습니다.

그림 4 : 1 단계와 2 단계에서 EU ETS의 수입을 국가 별 수백만 단위로 측정 한 표

위의 그림은 1 단계 및 2 단계에서 EU ETS가 생성 한 총 매출액이 5234.3 백만 유로임을 보여줍니다. 회원국은 1 단계에서 이산화탄소 배출량 (2005-2007)의 5 %까지 판매 할 수있는 옵션이 있었고 회원국은 2 단계 (2008-2012) 동안 이산화탄소 배출량의 10 %까지 판매 할 수있었습니다.

이행.

모든 참가국 정부는 3 분의 2 임명 된 정부 공무원과 폐수의 오염을 다루기 위해 물과 관련된 이슈를 전문으로하는 3 분의 1 임명 경제학자로 구성된 독립적 인위원회를 창설해야한다. 더욱이 정부는 예산에서 특정 금액을 배당해야한다. 위원회가 1 년 동안 폐수를 생산하는 모든 산업을 규제하기에 충분합니다. 위원회는 준수 기간 (1 년)을 설정하고 그 기간 내에 허용되는 최대 수 인성 오염에 대한 상한제를 결정해야합니다. 초기 상한은 물을 통해 배출되는 현재의 오염량보다 낮은 수준으로 설정되어야하고 점차적으로 각 준수 기간이 단축되어야합니다. 위원회는 감축 비율을 결정합니다. 위원회는 총 오염 뚜껑을 많은 배포 가능한 허가로 나눕니다. 정부는 이익의 80 %를 차지하고 더 효율적인 수자원 기술, 폐수 처리 및 부채 상환에 투자 할 것입니다. 수익의 최소 50 %는 물 효율 기술 및 교육 투자에 배분되어야합니다.

각 회사에 부여 된 무상 허가 수는 업계에서 가장 효율적인 기업의 10 %에서 나오는 폐수의 오염 데이터를 기반으로하며 각 회사의 규모에 따라 조정됩니다. 해당 기관은 배정액 이상으로 나머지 허가증을 판매 할 것입니다.

정부는 기업들이 폐수를 통해 배출되는 오염 물질의 양을 감시 할 것을 요구한다. 기업은 방출 된 수 인성 오염 물질의 양을 측정하기 위해 독립된위원회가 요구하는 장비를 설치해야합니다. 회사는 매시간 수계 오염 물질 배출량을 기록하고, 데이터를 저장하고이를 매월 3 차례에 걸쳐위원회에 제출해야 할 책임이 있습니다. 정부는 언제든지 각 회사의 데이터를 볼 것을 요청할 수 있습니다.

각 준수 기간 동안위원회는 검증을 위해 회사의 10 %를 무작위로 선택합니다. 입증 책임은 모니터링 장비가 건전하고 정부에 정확한 데이터를 제공했음을 보여주는 것입니다. 회사가 잘못된 데이터를위원회에보고 한 것으로 밝혀지면 다음 준수 기간에 부여 된 무료 허가의 40 %가 손실됩니다.

국가 간 물 문제.

위원회는 본질적으로 국경을 이루는 주요 수역에서 오염 된 회사는위원회가 부여한 무상 허가 수의 120 %를 넘는 총 허가 금액을 취득해서는 안된다. 이것은 접경 지역의 물을 오염시키는 회사들이 대부분의 허가를 취득 할 수 있다는 것을 고려한 안전성 검사입니다. 대부분의 오염 물질이 접경 지역의 해역으로 배출되면 국제적 갈등의 기회가 증가합니다.

가능한 단점 및 수정.

수질 오염에 대한 배출권 거래 및 교역 시스템의 개발은 규제와 관련이있는 강력한 중앙 정부를지지하지 않거나 강한 중앙 정부가있는 국가 나 주에는 호소력이 없다. 수질 오염 모자와 무역은 유럽과 같은 선진국과 환경 캡과 무역 시스템이 이미 마련되어있는 미국 연안의 주에서 시작되어야한다. 이 장소는 수질 오염 물질에 대한 상한선과 교역에 대한 좋은 근거지가 될 것입니다. 개발 도상국이 수 인성 오염에 대한 상한제와 무역을 실행하는 동안, 개발 도상국은 자국의 모자와 무역을 더 잘 구현하는 방법을 시험하기 위해 지역 시범 프로그램을 마련해야한다. 일단 모자와 무역이 선진국에서 성공적으로 이루어지면, 모자와 무역을 구현해야하는 다음 지역은 특히 중국과 인도와 같이 환경으로 배출되는 오염에 의해 부정적으로 영향을받는 개발 도상국입니다. 이들은 이와 같은 새로운 환경 정책에보다 잘 적응할 수있는 개발 도상국입니다. 이러한 개발 도상국가들이 공해에 대한 어떤 종류의 규제를 채택하는 것이 점차 중요 해지고있다. 왜냐하면 대기와 수질 오염이 증가함에 따라 이들 국가가 시민들에게 깨끗한 물과 건강한 환경을 제공하기가 더 어려워지고 있기 때문이다.

사실 중국은 이미 탄소 배출에 대한 지역 시범 프로그램을 시행하기 시작했다. 시범 프로그램 중 하나이지만, 심천 탄소 교환은 중국의 총 이산화탄소 양 (연간 80 억 톤)과 비교하여 "바다에서 떨어진다"와 같은 약 3 천만 톤의 이산화탄소 배출을 규제하지만, 그것은 중국에서 탄소 캡과 무역의 완전한 이행에 대한 첫 걸음이다 [25]. 그러므로 모자와 무역 환경 정책에 대한 경험이없는 모든 국가들이 적절한 유형의 감축 량과 돈을 더 잘 결정할 수 있도록 충분한 시간과 자료를 확보 할 수 있도록 몇 가지 유형의 시범 프로그램을 시작하는 것이 중요합니다. 커미션을 설정합니다.

모자와 무역을 선호하지 않는 국가 나 미국 주에서는 다른 국가 나 주에서 성공을 본 후 모자와 무역을 시행하는 것을 고려할 것입니다.

자본과 무역은 국내 기업이 지불해야 할 여분의 돈 때문에 국제 무역에서 국내 기업에 부정적인 영향을 미칠 수 있습니다. 만약 모자와 무역을하는 나라가 세계에서 몇 안되는 나라라면, 비슷한 제품을 저렴한 가격에 팔고있는 외국 회사들 때문에 국내 회사들이 더 높은 경쟁에 직면 할 수 있습니다. However, the competition could be beneficial to building stronger domestic firms. Research suggests the pressure from other firms from other countries have a positive impact on the domestic firms who are closer to the frontier to come up with more innovation, use more efficient technologies and come up with better products that pollute less [17]. Government could protect domestic firms by subsidizing those firms or instituting a tariff on foreign goods, but if the government overprotects domestic firms, it can weaken the capability of domestic firms and domestic firms can lose incentive to improve its efficiency and be more innovative to come up with better products at lower costs [19]. A scheme by which products are rated by how much the company pollutes could appeal to those who are willing to pay more for “green” products.

Cap and trade on wastewater pollution could unintentionally incentivize firms to pollute more through emission. If there is only regulation on wastewater pollution, then firms who pollute through water may have the incentive to pollute through ways other than water that are not regulated. Mission 2017 suggests governments who are considering implementing cap and trade on wastewater pollution to have some type of regulation on pollution released through airborne emission to effectively reduce the overall amount of pollution in the environment.

결론.

Mission 2017 suggests that every country try to implement a cap and trade system on wastewater pollution. The central government of each country should create an independent commission and set budgets for the commission to be able to regulate the firms in a compliance period. The commission would set the cap and determine the total amount of permits. Part of the total amount of permits will be given to firms for free, and the rests sold to firms. 80 percent of the commission’s profit would be returned to the government and the government will spend at least 50 percent of that revenue on investments in better technology and education. The rest may be used to repay debts.

The implementation should start in developed countries like those in the EU and United States. After two compliance periods, they should be implemented in developing countries, especially China and India. And it’s at last to be implemented in other countries who are less favorable of governmental regulations after one compliance period has passed for China and India.

Keeping the global water supplies clean is essential and it requires a collective effort from all countries in the world. It doesn’t matter if a country is communist, democratic, or dictatorship, or if the country is small or big, each country’s contribution to the overall effort to ensure water security is valuable.

Environmental Section 3.

ИГРАТЬ.

(TAE=CAP), sources can trade allowances.

-internalizes external cost and produces efficient output.

Producer surplus=area a, increase =area (b+c)

Assumptions needed: external costs are determined by output.

regulator knows demand, supply, And MEC.

Occurs: abetment at high level further abatement becomes more expensive.

Efficient quantity of emissions likely differs between places.

Efficient level of abatement is unlikely to be the level that drives emissions to zero.

Complete abatement: benefits are higher than costs at every level of abatement.

Efficient: achieves least cost and MB=MC.

Uniform standard: not cost effective - high and low cost sources treated equally.

Assimilation>emissions stock is declining.

Emissions > assimilation stock is accumulating.

Suppose that demand for visits to a beach recreation site by the average visitor is given by Q = 10 - 0.1(TC), where Q denotes number of visits per year and TC represents per-visit travel costs. Assume that travel costs for the average visitor are $40 per trip.

에이. Draw a graph illustrating the inverse demand for visits to the site.

비. Determine the annual number of visits to the site by the average visitor. Shows this value on your graph.

기음. Determine the annual travel costs of the average visitor. Show this value on your graph. Determine the annual economic benefit of access to the site for the average visitor, and illustrate this value on your graph.

디. If there are 10,000 visitors to the site annually, determine the annual losses from an oil spill that forces closure of the site.

Two sources emit a uniformly mixed flow pollutant. The control objective is to achieve 40 units of abatement in total. Using notation that should be familiar from class, the abatement cost functions of source 1 and source 2 are:

에이. Demonstrate that an equal performance standard (20 units of abatement from each source) is not cost-effective. Explain which source should abate more than 20 units and which should abate less.

비. Determine the cost-effective allocation of abatement.

기음. Given cost-effective abatement, determine the total abatement cost of each source, and the total abatement cost considering the two sources together.

디. Determine the savings in total control cost, comparing cost-effective abatement to equal abatement.

이자형. Determine the emissions charge that would achieve cost-effective abatement.

에프. Given the emissions charge in (e), determine the overall costs (abatement costs plus total emissions charges) associated with emissions and abatement of each source. How does this compare to the overall costs for each source in the case of a performance standard set at the cost-effective abatement amounts?

g. If marginal benefits of abatement are12990.5(),MBAA=−+ is 40 units of abatement efficient? Why or why not? If it is not efficient, explain whether the efficient amount of abatement greater or less than 40 units.

h. Consider a unit emissions charge of $74. Determine how much would each source abate if facing this emissions charge? Would the resulting abatement be achieved cost-effectively? Why or why not? Would the resulting abatement be efficient? Why or why not?

Suppose each of the two sources in the previous question emits 100 tons. The regulator wants to reduce total emissions to 150 tons using a cap-and-trade system. The regulator distributes (for free) 75 allowances to each source. An allowance permits the source to emit one ton.

에이. Determine the total amount of abatement required to meet the emissions cap of 150 tons.

비. Determine how much each source must abate to meet the cap, if there is no trading of allowances.

기음. Is the allocation of abatement in (b) cost-effective? Why or why not?

디. If trading of allowances is allowed, which source will buy and which will sell?

이자형. Assuming a competitive outcome in the allowance market, determine the equilibrium price of an allowance and the equilibrium number of allowances that are traded.

에프. Assuming a competitive outcome in the allowance market, determine the amount of abatement and the amount of emissions from each source. Demonstrate whether the emissions cap is met and whether the allocation of abatement is cost effective.

Consider a non-uniformly mixed flow pollutant. Two sources have transfer coefficients121/4,1/2.αα== The ambient standard requires reducing the ambient concentration at a single receptor zone by 100 units of concentration. Sources' abatement costs are as given in problem #2 above.

에이. Determine the cost-effective allocation of abatement between the two sources.

비. Verify that the abatement in (a) meets the required concentration reduction and satisfies the condition for cost-effectiveness.

기음. Determine the charges per unit of emissions that would achieve the concentration reduction cost-effectively.

디. In an ambient permit system, what would the permit price be under competitive conditions?